30/10/07

Tributos...

Por fin vi "Luz Silenciosa". Me da un poco de coraje que le copie a tantos directores, y el final es nefasto. Al mismo tiempo, me da gusto que la gente se esfuerce por sentarse a ver cosas así, prefiero mil veces que hagan películas así a que le sigan copiando a Hollywood. No me gustó, y se puede resumir en dos puntos:

1. Si se va a utilizar una cámara fija, pienso que se debe pensar en que no todos los que ven la película son fotógrafos, por lo que los cambios de luz y la composición en general debe ser más dinámica. Esto a fin de que no sea una tortura para los que la ven, y que no salgan con cara de incomodidad. (Eso sí, comentando lo genial de la película y que Reygádas es maravilloso, sin recordar que hubo bastantes momentos en la película en la se echaron una pestañita, aunque con tomas estáticas de 10 minutos , no te pierdes de nada). La secuencia del principio y el final me gustaron, pero a los realizadores les gustaron más, por lo que duran 3 ó 4 veces más de lo que deben. En general, creo que es el problema con ésta película, me encanta la fotografía, y se me hizo un salto increíble a comparación con sus primeras 2 películas, pero no está tan buena como para tomas tan largas.

2. Le pide demasiado a sus "actores", con resultados francamente pésimos. No es culpa de ellos, es culpa de los directores, es horrible que el papá esté constantemente viendo hacia la cámara, esperando que le indiquen cómo debe actuar.

Ahora bien, mi director preferido es Pedro Costa. Tercermundista total, y con una comprensión de lo que es ser de un país subdesarrollado. Retrata los barrios bajos de Portugal con una belleza increíble, usando tomas fijas (hmmm?), y utiliza personas que viven ahí (les suena conocido?). Es lo que me hace enojar, una cosa es rendir tributo y otra es intentar calcar lo que hace otro director. Otras situaciones, en Chihuahua en vez de Lisboa, pero reconozco escenas en las que es obvio que lo está copiando. Costa es fotógrafo, y la composición de sus tomas es impresionante, y sobre todo acorde a la escena y a la locación. Los cambios de luz y de expresión de los actores es absorbente. Son tomas aún más largas que las de Reygádas, difícil de ver, por la concentración que implica, pero al momento de adentrarse a lo que está retratando, es difícil salir. Algo que le debe de copiar más Reygádas a Costa es la dirección a los actores. Costa sabe que no son actores, vive con ellos por un buen rato antes de comenzar a filmar, los conoce, y sabe cómo son naturalmente. Eso le permite mostrarlos en pantalla tal y como son, sin forzarles a nada, por lo que la película fluye mejor. No les pide que "actúen", simplemente les pide a los actores que se desenvuelvan como lo harían en distintas situaciones, siendo más fácil que él se los pida, ya que se conocen mutuamente, y llevan algún tipo de relación fuera de cámara.

En fin, podría seguir por horas, pero a mi gusto es un trabajo mediocre. Estoy seguro que Reygádas tiene mucha idea del cine, y que sabe mucho de guiones, y fotográfia y dirección. Alomejor es pedirle mucho para ser tan sólo su 3er película, Lo que si logró es la publicidad suficiente cómo para que la gente vea su película, por lo que en cuestión de relaciones públicas lo siento excelente. Ojalá que encuentre su estilo, no una mezcla amorfa de sus directores preferidos, porque por lo menos si intenta "innovar" el cine mexicano.

Los dejo con un pedacito de quién para mí es el maestro del cine tercermundista (ó en vías de desarrollo), usando "tercermundismo" no para menospreciar, sino para indicar en dónde realiza sus proyectos.


8 comentarios:

Adriana Degetau dijo...

estoy de acuerdo en todos tus puntos y agregaré que a mí reygadas se me hace una tortura.
Y sé que sus pelis luego tienen buenos momentos, pero uno tiene como que escombrar para decir, ah, espera, ahí está, y eso no sé si sea cine o no.
Llegué a la conclusión de que no sé si es o muy bueno o muy malo.
Como cuando ves a alguien y dudas: este está pendejo o reamente es muy listo y se hace.

Adriana Degetau dijo...

ah, y gracias x tu comment.
tu postea, postea, postea, postea.

Adriana Degetau dijo...

es como ir al acuario, it´s therapeutic.
y ya.

Xavier dijo...

Jejeje, ya sé, lo que más me enoja de algunos "conocedores" que dicen que es una excelente película es la cara de que saben más que tú, y lo poco inteligente que te oyes al criticar al "genio" de Reygádas, cuando viste que se la pasaron bostezando toooodaa la película. Lo que sí es que es mejor película que "Búfalo de la Noche", la cual si ya es encabronantemente mala. No sé ya que es peor, demasiada pretensión, ó demasiada artificialidad.
Y tienes razón, escribir es súper terapeútico. Tu también sigue posteando, por favor!
Saludos!

Emilio dijo...

A mí la película me pareció excelente. Creo que es muy difícil evaluar el trabajo de los actores pues la barrera del idioma hace que éstos parezcan insondables en cierto nivel... En lo que a la fotografía respecta. Las imagenes en la pileta, con los niños bañándose y nadando me parecieron muy muy bellas, detenerse tanto tiempo en los niños, en la tarde y la luz decreciente, en el agua, etc. permite entender bien la armonía que reina en esa familia. Yo tenía ciertos prejuicios hacia los menonitas. Me parecían sectarios, jerárquicos, conservadores, etc. pero la película presenta -me parece- un elogio magnífico de aquella vida familiar en la naturaleza. El cuidado y tiempo que el director y fotógrafo se toman en mirar la luz, el campo, las texturas de las mazorcas (también es maravillosa la escena en que el tractor va cortando el maíz hasta que llega a cielo abierto) la lluvia, etc. hacen posible meditar acerca de lo que significa vivir una vida tan distinta a la vida citadina.

Xavier dijo...

Vaya, es lo bueno del cine, todos ven cosas diferentes ó a algunos se les escapan otras. Estoy seguro que Reygádas le dedicó muchísimo tiempo a sus tomas, sin embargo no me convencen personalmente. Creo que es su primer película en 35mm, pero parece que sigue enamorado del formato de 16mm, parece que se esfuerza para que se vea en un formato menor. Esa toma que me dices me parece buena, y hay muchas en la película que hubieran sido excelentes si no duraran demasiado. Lo que comentas acerca de los menonitas, se me hizo más un "gimmick" que cualquier otra cosa. El que sean menonitas no se me hace relevante a la historia, ya que hay muchas más comunidades que tienen el mismo, y más, contacto con la naturaleza. Lo que me da tristeza es que alomejor el pensó, y correctamente, que no hubiera sido tan interesante poner a alguna comunidad indígena, pues los menonitas son muy diferentes al estándar mexicano, y atraería más atención a la película por centrarse en una minoría poco representada en México. Tal vez fui un poco duro, pues escribí ese post justo después de verla. A mucha gente que conozco le gustó, y todos tienen muy buenos argumentos. Tal vez fui al cine con demasiadas expectativas. Algún día la volveré a ver, y ojalá no me parezca la tortura que me pareció al verla la primera vez.
Saludos!

Adriana Degetau dijo...

nel... Reygadas es siempre una tortura.

Anónimo 3 dijo...

Me pareció una película pretensiosa y sobrevalorada, pretendidamente snob.
Saludos,